Miesięcznik "BIZNES meble.pl" wrzesień 2018

O rzeczenie dotyczy tego, czy podeszwa butów (czerwona, naturalnie) może być zarejestrowana jako znak towarowy. Choć na pierwszy rzut oka temat jest dość odległy od meblarstwa, to jednak łatwo znaleźć analogię. Można na przykład zadać sobie pytanie, czy znakiem towarowym za- rejestrowanym może być charakterystycz- ny kolor ścianki mebla? Czy zarejestruje- my kształt mebla jako znak towarowy? Na gruncie dotychczas obowiązującej unijnej dyrektywy znak towarowy mógł składać się z jakichkolwiek oznaczeń, któ- re można przedstawić w formie graficznej, podwarunkiemże oznaczenia takie umoż- liwiają odróżnianie towarów lub usług jednego przedsiębiorstwa od towarów lub usług innych przedsiębiorstw. Chodzi przede wszystkim o to, żeby znak zapadał w pamięć odbiorcy i mógł identyfikować towary czy usługi na rynku jako pocho- dzące z danego przedsiębiorstwa. Przy tym musi spełniać na przykład przesłankę możliwości jego odpowiedniego przedsta- wienia tak, by można było bez problemu określić, co jest chronione. Znakmusi poza tym spełniać szereg innych warunków re- jestracji. Zgodnie z dyrektywą, m.in. nie są rejestrowane oznaczenia, które składają się wyłącznie z kształtu zwiększającego znacz- nie wartość towaru (art. 2 i art. 3 ust. 1 lit. e pkt iii Dyrektywy Parlamentu Europej- skiego i Rady 2008/95/WE z 22.10.2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych). Oznaczenia, które składają się wyłącz- nie z kształtu zwiększającego znacznie wartość towaru to sformułowanie dość enigmatyczne. Znaki towarowe mogą przybierać formy przestrzenne, w tym kształty towarów. Jednak spośród nich prawodawca wybrał część, która nie na- daje się do rejestracji. Między innymi chodzi o sytuację, w której znak to kształt towaru i ten kształt zwiększa znacznie wartość towaru. Jeśli na przykład kształt determinuje wybór towaru, ponieważ ma dużą wartość estetyczną, to nie powinien być on chroniony jako znak. Chodzi o to, że znak towarowy może być chronio- ny nieskończenie długo. Tymczasem na przykład wzór przemysłowy, charaktery- styczna forma rejestrowa dla ochrony de- signu, jest chroniony przez ograniczony czas. Wydłużanie czasu trwania mono- polu na używanie takiego kształtu towaru byłoby niekorzystne dla rynku. Oceniając spełnienie przesłanki ozna- czenia, które składa się wyłącznie z kształtu znacznie zwiększającego wartość towaru należy brać pod uwagę różne elementy oceny, takie jak postrzeganie przez prze- ciętnego konsumenta, natura rozpatrywa- nej kategorii towarów, wartość artystyczna danego kształtu, jego odmienność od in- nych kształtów powszechnie używanych na danym rynku, znaczna różnica ceny w stosunku do wyrobów podobnych lub Historia marki czerwonej podeszwy IWONA JAKUBIAK VEL WOJTCZAK Autorka jest rzecznikiem patentowym, prawnikiem, prowadzi dział IP w SLS Seredyński Sandurski Kancelaria Radców Prawnych sp.p. Podobno jeden z bohaterów opisywanego dzisiaj orzeczenia Trybunału UE, Christian Louboutin, powiedział Nie zniósłbym, gdyby ktoś spojrzał na moje buty i powiedział „O Boże! Wyglądają na takie wygodne!”. Zdecydowanie projektant stawia na estetykę swoich butów i na ich rozpoznawalność. branĝa X prawo 36 BIZNES meble.pl [ wrzesieñ 2018 wypracowanie strategii promocyjnej pod- kreślającej głównie estetyczne właściwości danego towaru. Tak wskazał Trybunał UE w innym znanym wyroku – tym razem z branży. Wyrok dotyczył znaku obejmu- jącego krzesełko „Tripp-Trapp” (wyrok Trybunału UE z 18.09.2014, C-205/13). Sądy lokalne, przed zadaniem pytań Try- bunałowi, unieważniły to prawo na pod- stawie tego, że znak składa się wyłącznie z kształtu zwiększającego znacznie wartość towaru i wynikającego z charakteru sa- mych towarów. Wniosek do Trybunału w sprawie bu- tów, od której zaczęliśmy, został przedsta- wiony w związku z toczącym się postę- powaniem o naruszenie znaków między Christianem Louboutinem i spółką Chri- stian Louboutin SAS a Van Haren Scho- enen BV, która to spółka miała naruszać znaki Louboutin (wyrok Trybunału UE z 12.06.2018 w sprawie C-163/16). Znak Louboutina był zarejestrowany przez Urząd Własności Intelektualnej Państw Beneluksu. Przedstawiał zarys buta na obcasie z czerwoną podeszwą, który to zarys wedle opisu znakumiał być wyłączo- ny z ochrony. De facto trudno więc było powiedzieć, czy znak obejmował „kształt towaru”, o którym mowa w opisywanym przepisie dyrektywy. Dlatego też, w związ- ku z pozwem wniesionym przez Loubo- utin, Van Haren Schoenen podniosła, że znak Louboutina podlega unieważnieniu. Trybunał uznał, że znak Louboutina nie przestawia „kształtu”. Wzwiązku z tym przeszkoda rejestracji w postaci składania się znaku wyłącznie z kształtu zwiększają- cego znacznie wartość towaru, nie została spełniona, a czerwona podeszwa z tego punktu widzenia może być zarejestrowana jako znak towarowy. To orzeczenie to przykład tego, jak można potencjalnie uzyskać nieograniczo- ną w czasie ochronę znaku towarowego, który w istocie wywodzi się z designu sa- mego towaru nim oznaczanego. d